Hypnose Et Peur De Rougir SpÉcialiste : Le premier cas d’avortement avant un post-Ginsburg

Hypnose Et Éreutophobie Solution mais éreutophobie hypnose c’est à dire ereutophobie hypnose avis

L’éreutophobie, ou la peur de rougir, est englobée dans de perdre du poids sociales qui regroupent les phobies d’être cédé ou outragé publiquement. En réaction à celle-ci, quelques éreutophobie hypnose vont être secoué, hésiter, ébruiter, tandis que d’autres rougissent. Bien souvent, plusieurs de ces signes se côtoieront chez une même personne.

Éreutophobie Traitement

La peur du rougissement involontaire a un influence sur la vie quotidienne de plus de personnes que vous ne le pensez. C’est une particularité importante très localisation de l’anxiété sociale. Il est ereutophobie et alcool rarement exposé par ceux qui luttent Infarctus contre cela puisque l’attention peut s’avérer redirigée vers eux, tout ce qu’ils fuient. Biologiquement, c’est le rendu de l’activité du système vivante agréable ( active l’explication physique au risque ). Les Anxiolytiques esquifs sanguins près de la peau se dilatent et l’augmentation du flux tuméfié « rougit » l’épiderme. Typiquement la peur redirige le flux renflé de l’épiderme et les pieds et les mains vers les petits muscles, mais l’inverse semble s’opérer avec le rougissement.

La première affaire d’avortement que la Cour suprême examinera après la mort de Ruth Bader Ginsburg ne renversera probablement pas Roe v. Wade, mais cela pourrait considérablement restreindre l’accès à un avortement précoce, sûr et efficace pendant la pandémie. Cela indiquerait également clairement que la Cour est disposée à modifier sa propre jurisprudence antérieure en statuant que les lois et règlements ne peuvent imposer un fardeau indu à ceux qui cherchent à avorter.

La Food and Drug Administration a approuvé pour la première fois l’avortement médicamenteux ou médicamenteux il y a vingt ans cette semaine. Les patientes cherchant à interrompre une grossesse au cours des dix premières semaines de gestation prennent une pilule appelée mifépristone, suivie un ou deux jours plus tard d’un misoprostol, qui, ensemble, induisent une fausse couche. Cette méthode de «pilule abortive» est devenue responsable d’un pourcentage croissant d’avortements aux États-Unis – trente-neuf pour cent de tous les avortements, selon les données de 2017 du Guttmacher Institute, une organisation de recherche à but non lucratif. et les politiques de santé reproductive. , et on estime que soixante pour cent de ceux-ci surviennent au cours des dix premières semaines. Alors que les avortements chirurgicaux sont pratiqués dans les cliniques, et y accéder peut obliger les femmes à s’absenter du travail, à assurer la garde des enfants, à voyager, parfois à travers les frontières de l’État, chez un prestataire offrant le service, et parfois pour négocier un gant anti-avortement. Une fois que les manifestants sont arrivés, l’avortement médicamenteux peut être pratiqué en toute intimité, en fonction de l’horaire du patient. Pour toute personne cherchant un avortement après dix semaines de grossesse, la méthode chirurgicale est la seule option, et certaines patientes préfèrent le cadre clinique. Mais ces dernières années, l’avortement médicamenteux «a vraiment transformé le paysage de l’avortement et de l’accès à l’avortement aux États-Unis», a déclaré Megan Donovan, une experte en politique chez Guttmacher.

En outre, vingt ans d’utilisation de l’avortement médicamenteux aux États-Unis – par environ quatre millions de femmes – a produit vingt ans de données confirmant sa fiabilité. En 2016, la FDA a conclu que «l’efficacité et l’innocuité de la méthode ont été bien établies à la fois par la recherche et l’expérience, et les complications graves se sont avérées extrêmement rares». Cette évaluation a incité l’agence à publier de nouvelles directives pour les pilules; En particulier, il a levé une règle, en vigueur depuis 2000, selon laquelle les patients devaient retourner dans une clinique ou un cabinet médical pour prendre leur deuxième dose, le misoprostol. Il était maintenant considéré comme sûr pour eux de le faire seuls, à la maison ou partout où ils le voulaient. En 2017, un groupe d’experts en santé reproductive qui a écrit Le New England Journal of Medicine ont noté que des études portant sur plus de quatre cent vingt-trois mille femmes dans le monde qui avaient subi un avortement médicamenteux ont rapporté que les taux d’événements indésirables importants «tels que l’hospitalisation, les transfusions sanguines ou les infections graves, varient de 0,01 à 0 , 7%, et ces événements sont presque toujours traitables sans séquelles permanentes ». Les auteurs ont recommandé que la FDA supprime certaines des autres règles inhabituelles qui sont toujours en vigueur pour la mifépristone, y compris l’exigence qu’elle soit obtenue en personne auprès d’un médecin, plutôt que par une ordonnance dans une pharmacie ou par courrier.

En dehors d’un contexte politique comme le nôtre, dans lequel l’avortement est sûr, légal et stigmatisé, où des services d’avortement fiables sont disponibles, mais un bloc de pouvoir important voudrait rendre difficile pour les femmes d’y accéder autant que possible, une telle réglementation n’a pas de sens. Si des complications surviennent pendant un avortement médicamenteux, ce n’est pas lorsque les patients reçoivent les pilules, mais après les avoir prises. La mifépristone reste dans une classe apparemment arbitraire: sur environ 20000 médicaments approuvés par la FDA, c’est le seul qui peut être auto-administré, sans la supervision d’un professionnel de la santé, mais qui doit être administré en personne. On estime que les médicaments contre la dysfonction érectile sont «associés au décès chez jusqu’à 0,004% des utilisateurs». Le New England Journal les notes d’article, mais ne sont pas soumises à des réglementations, appelées REMS (pour l’évaluation des risques et les stratégies d’atténuation), qui limitent la mifépristone. L’article ajoute que «les antibiotiques, les antihypertenseurs et l’insuline peuvent également induire des réactions graves ou mortelles immédiates peu de temps après l’utilisation», mais ne sont pas non plus soumis à de telles restrictions.

Au printemps dernier, l’American College of Obstetricians and Gynecologists, qui représente plus de 90% de tous les médecins exerçant dans ces spécialités, a demandé à la FDA de suspendre les exigences en personne pour la mifépristone pendant la pandémie, en forçant le Ceux qui cherchent un avortement médical à se présenter en personne, peut-être en empruntant les transports en commun pour le faire, les exposent, ainsi que le personnel médical, à des risques inutiles. Lorsque l’agence a refusé, ACOG a poursuivi. D’autres organisations se sont jointes au procès, notamment le SisterSong Women’s of Color Reproductive Justice Collective, basé à Atlanta. Les plaignants étaient représentés par des avocats de l’American Civil Liberties Union, qui ont fait valoir que l’exigence affectait de manière disproportionnée les personnes à faible revenu et les personnes de couleur car elles constituent la majorité de ceux qui recherchent des services d’avortement et ont également un risque accru d’exposition et de décès. depuis COVID-19[feminine-19. Les avocats ont noté que pendant la pandémie, le ministère de la Santé et des Services sociaux et la FDA avaient pris des mesures de santé publique extraordinaires pour encourager l’utilisation de la télémédecine chaque fois que possible et avaient temporairement supprimé les exigences en personne pour d’autres médicaments. Le secrétaire à la Santé et aux Services sociaux, Alex Azar, a travaillé avec la Drug Enforcement Administration pour suspendre les exigences en matière de médicaments en personne pour les substances contrôlées dangereuses comme les opioïdes.

Le 13 juillet, un tribunal de district américain du Maryland a convenu avec eux et a estimé que l’exigence d’une présence en personne devrait être suspendue jusqu’à trente jours après la fin de l’urgence de santé publique. Le juge Theodore D. Chuang a écrit: «En poussant certaines patientes à décider entre renoncer ou retarder considérablement les soins d’avortement, ou risquer d’être exposées au COVID-19 pour elles-mêmes, leurs enfants et les membres de leur famille, les exigences en personne présentent un Un lourd fardeau pour de nombreuses patientes ayant subi un avortement. « L’administration Trump a immédiatement contesté la décision et a demandé que les pilules soient restaurées en personne en attendant un appel. Le 13 août, un panel unanime du quatrième circuit a rejeté cette demande. Maintenant, l’administration est allé à la Cour suprême, lui demandant de bloquer l’ordre de Chuang et arguant, en partie, que les exigences de la FDA ne sont pas un fardeau substantiel pour les personnes qui cherchent à interrompre leur grossesse pendant la pandémie, car elles pourraient encore subir un avortement. (Cela, bien sûr, non seulement éliminerait les préférences de nombreuses personnes pour la méthode médicale, mais les mettrait en plus haute risque de transmission ou de contraction COVID-19[feminine-19.) Au cours des dernières semaines, dix-huit autres organisations médicales, dont l’American Medical Association, l’American Academy of Family Physicians et l’American Academy of Pediatrics, ont déposé des mémoires d’amicus à l’appui des plaignants.

Graham Chelius, un praticien en médecine familiale à Hawaï, est plaignant dans une autre action en justice, intentée en 2017, cherchant à retirer le REM pour la mifépristone. L’espoir de Chelius est qu’un jour il pourra rédiger des ordonnances de mifépristone pour ses patients, qui les rempliront dans une pharmacie et rapporteront les pilules à la maison, et que lui, en tant que médecin régulier, sera disponible avec des conseils et des soins de suivi. , comme vous le feriez avec tout autre médicament ou procédure. Comme il n’y a pas de prestataires d’avortement à Kaua’i, l’île où elle vit et travaille, Chelius doit dire aux patientes qu’elles doivent se rendre à O’ahu pour un avortement, une exigence qu’elle a déclaré dans une déclaration légale. Cela leur coûte «de l’argent et du temps» et peut leur faire manquer la période de dix semaines pour la méthode médicamenteuse. «Pour certaines patientes», a-t-il écrit, «dont beaucoup éprouvent déjà une anxiété importante en raison de la grossesse non désirée, et dont certaines sont également aux prises avec les défis et les traumatismes de la pauvreté, de la toxicomanie, chômage et / ou violence, cette nouvelle est tout simplement dévastatrice. »Sous le régime actuel de la FDA, si Chelius voulait proposer des avortements médicaux, il devrait acheter et stocker les pilules dans sa clinique, ce qui, selon lui, provoquerait des tensions avec les membres de son personnel qui s’opposent à l’avortement et dans la petite communauté dans laquelle ils vivent pourraient également mettre en danger la vie privée des patients. Elle trouve «complètement déconcertant» que, lors d’une urgence de santé publique, elle soit autorisée à prescrire Suboxone aux personnes dépendantes aux opioïdes sans jamais les avoir vus en personne, mais qui ne peuvent pas prescrire de la mifépristone de la même manière. «Pourquoi changeriez-vous les restrictions relatives aux médicaments nécessaires? mais moins sûr, mais pas celui-ci? Parce que ce sont des politiciens. « 

En mars, le gouvernement britannique a levé sa propre exigence selon laquelle les femmes doivent prendre de la mifépristone dans les cliniques pendant toute la durée de la pandémie; la décision n’était pas controversée. Les patientes peuvent désormais obtenir une évaluation de leur âge gestationnel et de leur état de santé, ainsi que des conseils sur d’autres options pour leur grossesse, un contrôle de sécurité à domicile et des informations sur la contraception, via un rendez-vous de télémédecine ou un lien vidéo avec une infirmière ou sage-femme. , après quoi les pilules leur sont remises. (Les avortements médicaux représentaient la majorité des avortements en Angleterre et au Pays de Galles avant même la pandémie.) Une organisation appelée British Pregnancy Advisory Service, qui a poussé au changement, a collecté des données sur plus de 16910 personnes qui utilisaient le nouveau système, connu sous le nom de Pills by Post, et a constaté que le risque de complications, y compris la poursuite de la grossesse (dans de rares cas, le les pilules ne provoquent pas de fausse couche) était en fait moins importante lorsque les gens leur ont envoyé les pilules que lorsqu’ils ont dû se présenter en personne, peut-être parce que «les femmes ont eu plus de contrôle sur le moment de la prise des médicaments». L’étude a conclu que «globalement, le risque de complication majeure était réduit de 2/3 de 0,09% à 0,03%, et le risque de complication mineure était réduit de 40% à partir de 3,2% 1,96% « . Parmi ceux qui ont participé, soixante et onze pour cent ont déclaré que s’ils avaient un autre avortement, ils choisiraient la méthode Pills by Post.

Hypnose Et Peur De Rougir SpÉcialiste : Le premier cas d’avortement avant un post-Ginsburg
4.9 (98%) 92 votes